Luego de que la semana pasada Corina Fehlmann, defensora oficial del ex juez Rolando Carrizo, solicitara su absolución dado que el accionar ilegal de las fuerzas represivas habría impedido a los magistrados federales hacer prosperar las investigaciones por denuncias de secuestros, torturas y desapariciones; retomó el lunes y ayer su turno el abogado particular Ariel Civit, que representa a Otilio Romano. Extendiendo su afán dilatorio y reiterativo, sobreabundando en citas doctrinarias de medio planeta y con una hojarasca leguleya de la cual se pueden despejar dos o tres ideas claras, el defensor consumió nuevas jornadas de la megacausa -llegando a la sexta en su haber- sin explayarse aún acerca de la competencia que los funcionarios asumieron respecto a crímenes que se estaban perpetrando y sobre los cuales se les imputa participación necesaria, ni sobre el rechazo sistemático de habeas corpus y -mucho menos- sin introducirse en la treintena de hechos específicos que se le atribuyen al por entonces fiscal.

Sus argumentaciones se enfocaron en que los integrantes de la Justicia Federal estaban “materialmente imposibilitados de evitar las conductas” de los grupos de tareas porque el principio de confianza es inherente a la presunción de legitimidad de las órdenes emanadas por el Poder Ejecutivo Nacional, y en que ello supone que era “imposible que pudieran poner freno al plan criminal” ya que consistía en un aparato organizado de poder, una de cuyas características es la fungibilidad de sus agentes, asumiendo así que los propios magistrados eran parte de ese entramado. Civit tampoco cejó en su tarea de cuestionar por “absurda”, “inconstitucional” e “inaplicable” la acusación fiscal, según él destinada a “condenar mágicamente” a los acusados. El tribunal aún no define si continúa el 22 o el 27 de marzo.

Abogado Civit sobre “la evitación de delitos”, la “no obligación” de los magistrados de investigar y el ejemplo de la situación actual de su otro defendido, el ex penitenciario Oscar Bianchi, respecto al control del Tribunal. Audiencia del 13 de marzo de 2017.

Abogado Civit sobre “la presunción de legitimidad del acto administrativo emanado del Ejecutivo” para justificar la inacción de los magistrados, y la “ausencia del fin de protección de la vida” frente a la “protección de la norma”. Audiencia del 13 de marzo de 2017. 

Abogado Civit sobre “el efecto retroactivo del acto administrativo” para explicar los decretos posteriores a las detenciones y la continuidad de las privaciones ilegítimas de la libertad. Audiencia del 13 de marzo de 2017.

Abogado Civit sobre “fungibilidad de los ejecutores” dentro del aparato organizado de poder como demostración de la “imposibilidad de los jueces para enfrentar al plan criminal”, y la “función de castigo antes que la de evitación del delito”. Audiencia del 14 de marzo de 2017. 

Abogado Civit sobre “imposibilidad de frenar el plan criminal”, “dominio de voluntad” y ataques a la “construcción fantasiosa de la fiscalía”. Audiencia del 14 de marzo de 2017. 

Informe de Sebastián Moro. Fotografías: gentileza de juiciosmendoza.wordpress.com.