Contrariando lo convenido con las partes durante el cierre de la semana pasada en la megacausa por delitos de lesa humanidad, el TOF 1 ciñó a este lunes la única audiencia para el inicio de los alegatos de los cuatro abogados particulares que representan a ex integrantes de las fuerzas de seguridad y ex magistrados de la justicia federal, que será retomado el próximo lunes. De esta manera, Ariel Civit, que representa al ex agente penitenciario Oscar Alberto Bianchi por dos causas de 1976 por privaciones ilegítimas de la libertad y aplicación de tormentos, se concentró en pedidos de nulidades que afectarían tanto a la defensa material como técnica del acusado, antes que en el análisis de los hechos concretos que se le imputan. El principal argumento del abogado es que el reconocimiento fotográfico realizado por Eugenio París, una de las víctimas, por el cual Bianchi termina siendo indagado y procesado, contiene vicios procesales -como una inadecuada notificación- que “contaminan” tanto la requisitoria como la prueba y lo desarrollado en debate y provocan un “efecto dominó” sobre la acusación.

Abogado Civit sobre las nulidades pretendidas en el reconocimiento fotográfico contra Bianchi y “las dudas” en las actuaciones y en la validez de las pruebas.

Oscar Bianchi y otros acusados, con anteojos y segundo desde el frente.

El defensor Civit -que también representa en la megacausa al ex fiscal Otilio Romano y acumula varias experiencias locales en la representación de represores- sustentó la petición de las nulidades de la indagatoria en instrucción de Bianchi y de la ampliación de calificaciones propuesta por la Fiscalía, en la pretensión de “invalidar la información primigenia” producida a partir del reconocimiento fotográfico por el cual una de las víctimas lo ubicó entre el personal a cargo de los presos políticos en la Penitenciaría de Mendoza. Según el abogado, el por entonces juez instructor Walter Bento “vulneró el derecho de defensa” del ex carcelero, debiendo propiciar el reconocimiento en rueda de personas y no a través de la exhibición de tres fotos con los nombres y cargos del “prefecto Bianchi” y de otros dos agentes señalados en la época, Luis Enrique Bianchi y José de la Cruz Bonafede. Además, la notificación del acto se ordenó a la Defensa Oficial pero no se efectivizó, y en la resolución hay una enmienda o corrección respecto de la que Civit desliza todas sus sospechas por la “persecución penal a toda velocidad, por autopista y sin control” de su defendido. Todo esto significaría “un efecto dominó” que contamina al proceso entero, con lo que el Tribunal debería optar por la absolución de Bianchi.

Abogado Civit sobre la enmienda en la notificación del reconocimiento a la defensa que no compareció y sus suposiciones de “persecución penal” a Bianchi.

Pese a llevar una estrategia menos confrontativa de lo habitual, Civit no dejó de recurrir ni a la victimización, ni a las teorías conspirativas, ni a la crítica generalizada de los juicios de lesa humanidad -a los que tildó de “canibalismo normativo”-, recubriendo claramente sus análisis con la ideología de sus defendidos. Así, habló de “un Código Procesal paralelo” que rige los destinos de las personas involucradas en crímenes del terrorismo de Estado, de una Defensoría General de la Nación que no asiste “con eficiencia” a procesados e imputados -cuando no existe un sólo reclamo formal a nivel país en ese sentido-, y de “arbitrariedad” de las políticas estatales de memoria y justicia, “por la falta de paridad de armas” y “un poder de fuego dispar”.

Abogado Civit sobre “la finalidad” del enjuiciamiento a los genocidas, “el canibalismo normativo” y el uso banal del concepto “hacer desaparecer”. 

Audiencia del 7 de noviembre de 2016, Informe de Sebastián Moro. Fotografías: gentileza de juiciosmendoza.wordpress.com.