"El uranio es doblemente peligroso, es altamente toxico, y es un mineral naturalmente radioactivo", aseguró en declaraciones a Radio Nacional Formosa, el diputado nacional porteño por el PRO Juan Carlos Villalonga, al responder las falsas afirmaciones del gobernador Gildo Infrán quién había asegurado que el Uranio es inofensivo.

Primero que nada, la decisión de ubicar a Dioxitek en Formosa, es claramente violatoria en la legislación vigente en la propia provincia, esto es asi porque se trata de una planta que va a procesar material que es radioactivo, esto no es una materia opinable, cualquiera que nos está escuchando, busquen uranio por internet, se va a encontrar cuales son las características de uranio que se va a estar tratando en esa planta, cuando él (gobernador) dice que es una planta química, sí, es cierto, lo que esa planta realiza es un proceso químico del uranio, es naturalmente radioactivo.

Es un gran disparate, desde el punto de vista logístico, desde el punto de vista económico, y esto es un error que comete el gobierno, porque mientras estamos buscando racionalidad en todas las orbitas económica argentina, racionalidad en la actividad energética, en materia sanitarias, estamos pidiendo a la sociedad que tengamos mayor racionalidad en lo que significa el uso de la energía, el pago de los precios que corresponde, y que el todo el sistema sea mucho más eficiente y más lógico, ahora, eso no lo estamos pidiendo a la Comisión Nacional de Energía Atómica, que coloca una planta en Formosa, vamos a estar trasladando uranio desde Buenos Aires a Formosa, en Formosa se le va hacer un procesamiento, y va a retornar a Buenos Aires, o sea, 2500 km, de andar trasladando uranio por el país, con los costos que eso significa y con los riesgos.

Más alla de que mi opinión sobre la energía nuclear no es favorable, pero más alla de eso, cualquier enfoque mínimamente eficiente y de racionalidad a una actividad como esta, uno colocaría las actividades de la manera más lógica, uniendo los distintos eslabones de actividades, dentro del déficit que implica la energía nuclear, que es una energía subsidiada, es que el Estado gaste lo menos posible, haga las cosas con la máxima racionalidad, estamos como estado nacional, entrando a una lógica nueva, donde hay más racionalidad en el gasto, bueno la Comisión Nacional de Energía Atómica, no puede estar exceptuado de esa lógica, tambien tiene que reducir sus costos y ser más eficiente en como organiza sus tareas, y no puede introducir uranio en la provincia de Buenos Aires, mandarlo a Formosa y traerlo de nuevo para Bs.As., eso bajo cualquier esquema empresario, o ya sea estatal, tiene que tener racionalidad, no puede ser hecho de una manera disparatada, esto es aumentar costos, en un momento en el cual estamos pidiendo a todos los sectores que vayamos a una situacion de mayor lógica en cuanto a pagar los costos que corresponde y ser eficiente en cada uno de los eslabones de producción de energía, y creo que la Comisión de Energía Atómica no está acostumbrada a eso, está acostumbrada a manejarse caprichosamente, violando legislaciones jurisdiccionales, y con un dispendio de dinero que no corresponde, eso fue una decisión que se tomó entre De Vido e Insfrán en otro momento, es una decisión mala y que debió ser revisada, claramente me parece un error que el gobierno continúe en esta senda, hagamos de la actividad energética, una actividad lógica y racional y no cometamos disparates y caprichos.